Welcher Schauspieler konnte den Vorstandsvorsitzenden von Purdue Pharma besser spielen: Matthew Broderick oder Michael Stuhlbarg richard sackler?
DAS GROSSE BIL
- Michael Stuhlbargs Darstellung von Richard Sackler in „Dopesick“ ist wirklich beunruhigend und fängt die Natur der Figur ein.
- Matthew Brodericks Auftritt in „Painkiller“ ist fehlbesetzt und karikaturistisch und vermittelt nicht den Ernst der OxyContin-Krise.
- Dopesick profitiert von einem konsistenteren und eindringlicheren Ton, während Painkiller sich für einen oberflächlichen und grellen Ansatz entscheidet, der Broderick nicht gut tut.
Es gab eine Reihe unvermeidlicher Vergleiche zwischen der neuen limitierten Netflix-Serie Painkiller und Hulu’s Dopesick , die 2021 in die Kinos kam. Beide Serien behandeln genau das gleiche Thema der Opioidkrise und verwenden viele der gleichen Darsteller wie zuvor in die Geschichte der Gier und des Verrats der Konzerne verwickelt , die zu einer der tödlichsten Epidemien in der amerikanischen Geschichte führten. Der bemerkenswerteste Vergleich dürfte zwischen den beiden Darstellern stattfinden, die Richard Sackler spielten, den Vorsitzenden und Präsidenten von Purdue Pharmaceuticals, das vor allem für die Entwicklung von OxyContin bekannt war. In der Hulu-Version übernimmt der gefeierte Charakterdarsteller Michael Stuhlbarg die fleischige Rolle, während in Painkiller der weithin bekannte und versierte erfahrene Schauspieler Matthew Broderick Sackler spielt. Wer von beiden hat es also besser gemacht? Nun, wenn Sie beide Shows in ihrer Gesamtheit gesehen haben, dürfte diese hier eine knappe Antwort sein.
Stuhlbarg vs. Broderick: Wer war der bessere Richard Sackler?
Wie in diesen fiktiven Darstellungen der Ereignisse dargestellt, war Richard Sackler ein geldgieriger Mann, der sowohl von der Angst vor dem Scheitern in den Augen seines Vaters als auch von dem Bedürfnis getrieben wurde, zu beweisen, dass er ein guter Geschäftsmann war, der Sackler weiterführen konnte und Purdue Pharma ins 21. Jahrhundert führen . Vor diesem Hintergrund lautet die Antwort auf die obige Frage offensichtlich Michael Stuhlbarg . Seine gespenstisch distanzierte und grenzwertig soziopathische Darstellung von Sackler ist beunruhigend und spiegelt eine Art wider, die in seinen Zeugenaussagen zu sehen ist.
Broderick hatte von Anfang an eine Fehlbesetzung, und ihm taten weder das glanzlose Drehbuch noch die Regie der Netflix-Serie einen Gefallen , die es kläglich nicht schaffte, die erschütternde und schmerzhafte Erzählung der tödlichen OxyContin-Krise einzufangen, die so viele Menschen das Leben kostete und noch mehr Familien zerbrachen. Brodericks Darstellung von Sackler ist karikaturhaft und absurd , bis zu dem Punkt, dass sie nicht auf dem tatsächlichen Mann selbst zu basieren scheint, sondern auf einer satirischen Karikatur, die sich des Schadens, den er angerichtet hat, und des Chaos, das er angerichtet hat, nicht bewusst ist. Broderick hätte nie die Rolle des Sackler spielen dürfen, und er und sein Agent hätten für die Rolle „Danke, aber nein danke“ sagen sollen.
Warum Michael Stuhlbarg in „Dopesick“ glänzt
Stuhlbarg hat ein Händchen dafür, wirklich ruchlose Charaktere zu spielen . Das hat er in Filmen wie „Cut Bank“ und im Fernsehen bewiesen, wo er sowohl in „Boardwalk Empire“ als auch im jüngsten Showtime-Hit „ Your Honor“ einen Verbrecherboss spielte . Er hat einfach diesen Look an sich, nicht wahr? Es sind vor allem die geschwungenen Augenbrauen und die hervorstehende und geformte Nase, die eine schreckliche Aura ausstrahlen. In „Dopesick“ werden seine körperlichen Eigenschaften durch eine distanzierte Traurigkeit betont, die zu einer Marvel-Bösewicht-Ursprungsgeschichte wird. Der Sohn, der in den Augen seiner Familie und seiner Kollegen einfach nichts richtig machen konnte, bricht schließlich aus und wird zur Verkörperung des Bösen. Also beschließt er, einen teuflischen Plan zu entwickeln, um sie alle zu ärgern. Stuhlbargs Präsenz ist in dieser Hinsicht nicht zu leugnen, und mit der Zeit und Entwicklung, die er seiner Darstellung von Sackler in „ Dopesick“ widmet, kann man wirklich mit der Figur mitfahren, während er von allen um ihn herum immer mehr demoralisiert und kastriert wird.
Matthew Broderick hatte in „Painkiller“ nie eine Chance
Wir haben bereits darüber gesprochen, dass Matthew Broderick in „Painkiller“ eine schreckliche Fehlbesetzung hatte , und das stimmt. Vereinfacht gesagt ist er als hinterhältiger Unternehmensmanager einfach nicht sehr glaubwürdig. Das liegt zum Teil an der von Natur aus sanften, fast verspielten Art, die er an den Tag legt, und zum anderen an einigen schwerwiegenden Schreibfehlern, die seinen Charakter in die Enge treiben . Aus irgendeinem Grund beschlossen die kreativen Parteien hinter „Painkiller“ , dass sie von all den Kuriositäten und Exzentrizitäten, die Richard Sackler ausmachen, seine ungewöhnlich enge Beziehung zu seinem Hund in den Mittelpunkt stellen würden.
Broderick hatte nie die Gelegenheit, Stuhlbargs Präsentation das Wasser zu reichen . Als Brodericks Sackler bei der Purdue-Gala eine Sonnenbrille aufsetzt und zu tanzen beginnt, ist das einer der gruseligsten Momente der gesamten Serie. Broderick ist besser als das und hätte vor allem etwas Besseres auf der Seite verdient, um seine besonderen Fähigkeiten besser widerzuspiegeln. Darüber hinaus passte Brodericks jungenhafte Gesichtszüge überhaupt nicht zu der Entscheidung, ihm eine zurückweichende, tolle Kammfrisur zu verpassen, obwohl er zum Zeitpunkt der in der Serie dargestellten Ereignisse fast im gleichen Alter war wie Sackler . Stuhlbarg sieht Sackler überhaupt nicht ähnlich, aber das war nicht unbedingt wichtig, weil er das Wesen der Figur so gut einfing person of interest.
Auch Michael Stuhlbarg profitiert in „Dopesick“ von einem dringlicheren und ernsteren Ton
Ein weiterer Grund, warum Stuhlbarg einen besseren Richard Sackler abliefert, ist, dass der Gesamtton von „Dopesick“ viel besser mit der Natur des Mannes und der Krise übereinstimmt . Er profitiert definitiv von einer eindringlicheren und düstereren Stimmung, die sich gleich zu Beginn der Hulu-Fassung bis zum Finale einstellt. Broderick erhält in Painkiller nicht die gleiche Art von subtextueller Unterstützung , da Netflix sich für eine viel glattere und grellere Version der Geschichte entschieden hat und dafür zu Recht bestraft wird. Entweder haben die Führungskräfte von Netflix oder die Produzenten der Show die Situation völlig falsch verstanden, oder es wurde einseitig die Entscheidung getroffen, einen viel weniger dringenden und unbeschwerten Ansatz zu wählen. Wie auch immer, niemand hat Broderick einen Gefallen getan, und er brauchte eine bessere Drehbuchentwicklung, die zu seiner Leistung passte. Aus diesem Grund liegt es auf der Hand, dass die dyspeptische, an Montgomery Burns erinnernde Stuhlbarg-Version von Sackler die von Broderick übertrifft.